KONTROWERSJE. Faul przed pustą bramką. Czy gol powinien zostać przyznany? [WIDEO]
W 39. kolejce Polskiej Hokej Ligi nie zabrakło decyzji sędziowskich, które wywołały kontrowersje wśród zawodników. Ich protesty na nic się nie zdały. W materiale wideo przedstawiamy dwie sytuacje z meczów Zagłębia Sosnowiec z Marmą Ciarko STS Sanok oraz JKH GKS-u Jastrzębie z KH Energą Toruń.
W pierwszej sytuacji Niko Ahoniemi w 59. minucie i 46. sekundzie wyprzedził Witalija Andrejkiwa i miał przed sobą tylko pustą bramkę. Ukraiński obrońca sfaulował fińskiego napastnika, a sędzia Sebastian Kryś mimo protestów m. in. asystenta kapitana Marmy Ciarko STS Sanok Bogusława Rąpały wysłał zawodnika rywali na ławkę kar, nie przyznał tzw. gola technicznego.
Zajrzeliśmy do przepisów gry w hokeja na lodzie (2023 ver 09).
57.7 PRZYZNANIE GOLA
W sytuacji gdy bramkarz drużyny przeciwnej został usunięty z lodu, a gracz posiadający kontrolę nad krążkiem (lub który ma możliwość wejścia w posiadanie krążka) zostanie sfaulowany w strefie neutralnej lub w strefie końcowej a pomiędzy nim a bramką przeciwnika nie znajduje się żaden gracz drużyny przeciwnej i gracz zostanie pozbawiony realnej szansy zdobycia gola, sędzia główny przerywa grę natychmiast i przyzna drużynie atakującej gola.
W drugiej sytuacji Łukasz Nalewajka wysoko machnął kijem w kierunku głowy Dominika Olszewskiego. Sędzia Mateusz Krzywda najpierw podniósł rękę do góry a następnie rozłożył ręce sygnalizując, że jednak w tej sytuacji nie dopatrzył się przekroczenia przepisów. Na nagraniu słychać zresztą, że krzyczy „nie ma kary”
Mimo długich protestów zawodników z Torunia, kara nie została nałożona. Zobaczmy, jak podobne sytuacje są opisane w przepisach.
60.1 WYSOKI KIJ
Wysoki kij ma miejsce, wtedy kiedy jakakolwiek część kija znajduje się powyżej ramion przeciwnika. Gracz musi mieć kontrolę nad swoim kijem i jest za niego odpowiedzialny. W sytuacji kiedy nastąpi przypadkowy kontakt z przeciwnikiem podczas przygotowania do strzału lub w momencie wykonywania ruchu podczas oddawania strzału lub przypadkowy kontakt ze środkowym, który jest pochylony podczas wznowienia nie nakłada się kary. Nieregularne ruchy podczas próby zagrania „skaczącego“ krążka nie są zaliczane do normalnego ruchu podczas wykonywania strzału i jakikolwiek kontakt z przeciwnikiem powyżej jego ramion podczas takiego ruchu zostanie odpowiednio ukarany.
60.2 KARA MNIEJSZA
Każdy kontakt wysokim kijem uniesionym powyżej ramion jest zabroniony i za takie zagranie powinna zostać nałożona kara mniejsza.
Ocenę sytuacji zostawiamy czytelnikom.
ODPOWIEDŹ WYDZIAŁU SĘDZIOWSKIEGO:
W związku z pojawieniem się niespójnych z przepisami gry interpretacji mogących wprowadzić w błąd opinię publiczną, Wydział Sędziowski w trosce o kształtowanie jednolitego zrozumienia prezentuje poniżej wykładnię zgodną z wytycznymi IIHF dla dwóch przepisów:
- Przepis 60 – Wysoki kij
- Przepis 56 – Przeszkadzanie
Przepis 60 – Wysoki kij
W sezonie 2022/2023 zgodnie z wytycznymi IIHF oraz przepisami gry w hokeju na lodzie, jeżeli przypadkowy kontakt wysoko uniesionym kijem (powyżej barków przeciwnika) nastąpił w momencie przygotowania się gracza do strzału, podania oraz wybicia lub po wykonaniu strzału, podania oraz wybicia jako naturalny ruch kija to niezależnie od tego czy gracz oddający strzał trafił w krążek – nie nakłada się w tej sytuacji kary za wysoki kij.
Interpretacja dotycząca tego przepisu jasno i czytelnie została przedstawiona w wydanym przez IIHF „Situation Handbook”. Poniżej zamieszczamy tłumaczenie dwóch przypadków zagrania wysokim kijem:
Sytuacja 60.8
Zawodnik bierze zamach i oddaje strzał a podczas kontynuacji ruchu uderza przeciwnika w twarz powodując kontuzje. Jaką karę nałożyć i gdzie znajduje się to w przepisach?
Odpowiedź:
Nie nakłada się żadnej kary, pod warunkiem że zostało to uznane jako normalne zakończenie ruchu lub kontynuacja ruchu podczas wykonywania strzału. Przepis 60.1.
Sytuacja 60.10
Zawodnik próbując zagrać krążek nie trafia w krążek i na skutek ruchu kijem trafia przeciwnika w twarz powodując jego kontuzje. Jaka jest decyzja sędziego?
Odpowiedź:
Nie ma kary. Jest to normalne zakończenie ruchu lub kontynuacja ruchu podczas wykonywania strzału.
Sytuacje opisane powyżej zostały przedstawione także w klipie wideo – link poniżej:
https://drive.google.com/file/d/15mlCQkbIxPhyrZRNNKzQyMZYphnSU7HL/view?usp=share_link
Przepis 56 – Przeszkadzanie
Przepis 56.8 jednoznacznie określa w jakiej sytuacji sędzia główny powinien przyznać gola w przypadku wykroczenia zgodnie z tym artykułem:
56. 8 PRZYZNANIE GOLA
W sytuacji gdy bramkarz został odwołany z lodu i jakikolwiek członek jego drużyny (uwzględniając bramkarza) będący nielegalnie na lodzie, uwzględniając trenera lub członka sztabu, używając swojego ciała, kija lub jakiekolwiek innego elementu wyposażenia czy obiektu przeszkadza w poruszaniu się krążka lub zawodnika drużyny przeciwnej, który znajduje się w strefie neutralnej lub strefie ataku, sędzia automatycznie przyzna gola drużynie niezawiniającej. Jeżeli takiego wykroczenia dopuści się trener lub członek sztabu, zostanie on automatycznie ukarany Karą Meczu za Niesportowe Zachowanie i uda się do szatni. Incydent zostanie opisany i zgłoszony do właściwych władz w celu podjęcia ewentualnych dalszych działań dyscyplinarnych.
Szczegółowe informacje dotyczące sytuacji, kiedy sędzia przyzna drużynie gola zostały określone w Przepisie 25.1. .
Cytowany przepis 57.7 dotyczy kary za spowodowanie upadku a nie przeszkadzania.
Powyższe interpretacje przepisów zostały przedstawione przed sezonem Sędziom, Klubom oraz zainteresowanym szkoleniem z przepisów Przedstawicielom Mediów.
Mamy nadzieję, że powyższe interpretacje pozwolą rozwiać wątpliwości, które pojawiły się podczas meczu.
Ze sportowym pozdrowieniem,
Wydział Sędziowski PZHL
2022/23 - Ekstraliga: Regularny
Ostatnie mecze
| 2023-02-19 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 2023-02-19 17:00 |
Marma Ciarko STS Sanok
STS Sanok
|
- |
GKS Tychy
Tychy
|
4:6 (1:4, 2:1, 1:1) |
| 2023-02-19 17:00 |
Zagłębie Sosnowiec
Zagłębie
|
- |
Comarch Cracovia
Cracovia
|
1:6 (1:2, 0:0, 0:4) |
| 2023-02-19 17:00 |
KH Energa Toruń
KH Toruń
|
- |
GKS Katowice
Katowice
|
5:4 d. (3:1, 0:0, 1:3, d. 1:0) |
| 2023-02-19 17:00 |
TAURON Podhale Nowy Targ
Podhale
|
- |
TAURON Re-Plast Unia Oświęcim
Unia
|
2:6 (0:2, 2:0, 0:4) |
Tabela
| Lp. | Drużyna | GP | GF | GA | GD | P | PIM |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. |
Comarch Cracovia
|
40 | 165 | 91 | 74 | 91 | 361 |
| 2. |
TAURON Re-Plast Unia Oświęcim
|
40 | 164 | 91 | 73 | 87 | 397 |
| 3. |
GKS Tychy
|
40 | 128 | 87 | 41 | 78 | 444 |
| 4. |
GKS Katowice
|
40 | 128 | 93 | 35 | 77 | 401 |
| 5. |
JKH GKS Jastrzębie
|
40 | 114 | 93 | 21 | 71 | 523 |
| 6. |
Marma Ciarko STS Sanok
|
40 | 99 | 118 | -19 | 55 | 449 |
| 7. |
KH Energa Toruń
|
40 | 113 | 155 | -42 | 40 | 490 |
| 8. |
Zagłębie Sosnowiec
|
40 | 81 | 143 | -62 | 28 | 513 |
| 9. |
TAURON Podhale Nowy Targ
|
40 | 69 | 190 | -121 | 13 | 451 |
Komentarze
Lista komentarzy
JARASSTO
I cóż z tego że pokazujecie ewidentne błędne decyzje sędziów ,skoro nic z tym nie można zrobić?
Czyli jak w filmie Barei cyt:"Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?"
hanysTHU
Sebuś rozhodči Král.
Hajnel
Te sytuacje są niezrozumiałe i za bardzo skaplikowane dla 95% polskich sędziów którzy są przyzwyczajeni do własnej nie mającej nic wspólnego z przepisami interpretacji zdarzenia, nawet prosty przepis o spalonym na niebieskiej tworzy zbyt wiele komplikacji. Nic się nie zmieni dopuki obserwatorami będą znajomi sędziów i brak kar za takie błędy. Pewnie lepiej było by wykształcić sędziego z naboru poza zawodniczego nie zarażonego przepisami które już nie istnieją.
BernsztajnAlef
Pan Hajnel wie, że nie ma już „spalonego na niebieskiej”? Na pewno wie, wie że jest już tylko spalony lub spalony w polu bramkowym, prawda?
gbr22
Przecież sytuacja klarowna, Andrejkiw cały czas był bliżej bramki, więc Ahoniemi nie miał przed sobą pustej bramki, nie wiem o jakim wyprzedzeniu w ogóle mowa, bo to że pierwszy sięgnął krążka nie znaczy że go wyprzedził, mało tego sam faul miał miejsce jak już zgubił krążek(nad którym kontrolę miał przez ułamek sekundy) i nie było realnej opcji na zdobycie bramki.
rabarbar
gbr, nic nie zrozumiałeś z artykułu. Gdyby sędzia odgwizdał spowodowanie upadku przeciwnika (a mógł) zamiast przeszkadzania, to do uznania gola technicznego pozostało by już tylko rozstrzygnąć, czy faul nastąpił w chwili, gdy Ahoniemi już wyprzedził Andejkiwa, czy ułamek sekundy wcześniej. Głupoty, jakie wypisujesz świadczą o tym, że nie potrafisz używać przycisku pauzy albo że ta gra jest dla ciebie za szybka. Proponuję bierki
Hajnel
Berensztajn Hajnel wie ale większość sędziów nie gwiżdżąc wskazują pozycję spaloną.
Patrick Albert Dole
1. Slashing + interference (2min+2min=5min in penalty box) + penalty shot
2. 2min highsticking