Oświadczenie ws. legalności działań władz PZHL

W związku z pojawiającymi się w mediach informacjami o rzekomych nieprawidłowościach w działaniu organów PZHL oraz wobec przedstawiania opinii publicznej, a także przedstawicielom władzy ustawodawczej i wykonawczej tezy, iż Zarząd PZHL działa z naruszeniem prawa, przedstawiamy poniżej stan faktyczny i prawny dotyczący działań PZHL w ostatnim czasie oraz sytuacji formalno-prawnej dotyczącej władz Związku.

Zarząd PZHL potwierdza , że po rezygnacji trzech członków Zarządu – co miało miejsce w dniu 12.10.2013 r. , do biura Związku w listopadzie 2013 r. wpłynęły wnioski członków zwyczajnych PZHL dot. zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zjazdu PZHL , którego przedmiotem obrad miałoby być głosowanie nad odwołaniem członków Zarządu i Komisji Rewizyjnej PZHL. Najpierw do biura wpłynęły kserokopie takich wniosków, potem sukcesywnie pocztą zaczęły wpływać oryginały pism.

Po wpłynięciu rzeczonych wniosków PZHL podjął działania dla nadania sprawie biegu zgodnie z przepisami statutu PZHL.

Pismem z dnia 14 listopada 2013 r. poinformowano zainteresowanych, że do biura Związku zostały złożone kopie wniosków, sporządzonych w imieniu Klubów i Okręgowych Związków Hokeja na Lodzie, dotyczących zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zjazdu PZHL , którego przedmiotem miałyby być zmiany w składzie Zarządu i Komisji Rewizyjnej Związku. Poinformowano także , że co jakiś czas przesyłane są na adres Związku oryginały takich wniosków.

Ponieważ część dokumentów budziła uzasadnione wątpliwości co do tego, czy zostały podpisane zgodnie z reprezentacją określonych podmiotów, (brak imion i nazwisk osób podpisujących pisma, nieczytelny podpis na pieczątce itp.) PZHL zwrócił się do zainteresowanych o stosowne uzupełnienia.

Wnioski zostały przez zainteresowanych uzupełnione lub przesłano wyjaśnienia dotyczące reprezentacji poszczególnych podmiotów.

Po złożeniu wyjaśnień i analizie terminów wpływu poszczególnych pism, wymagana dla ewentualnego rozpatrywania wnioski liczba pism (28 wniosków wobec posiadania przez PZHL 56 członków zwyczajnych ) została osiągnięta w dniu 8 listopada 2013 r.

Jednocześnie Zarząd PZHL – wobec zapisów Statutu PZHL (przyjętego w obecnym brzmieniu przez Walny Zjazd PZHL w marcu 2013 r. bez głosów sprzeciwu , przy dwóch głosach wstrzymujących się), na bazie których istnieje daleko idąca wątpliwość co do możliwości uwzględnienia złożonych wniosków, wystąpił do współpracującej ze Związkiem kancelarii prawnej o przygotowanie opinii, co do prawnej dopuszczalności zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zjazdu PZHL we wnioskowanym zakresie.

Wnioskowana opinia została przedstawiona Zarządowi PZHL w dniu 4 grudnia 2013 r.

Z wniosków zawartych w przedstawionej informacji wynika, że:

1) brak jest podstaw prawnych do odwołania władz PZHL przed upływem ich kadencji

2) na podstawie obowiązujących przepisów wygaśnięcie mandatu tych władz może nastąpić tylko w przypadku ustąpienia lub śmierci członków władz, a także poprzez upływ kadencji

3) brak jest podstaw do wyprowadzania uprawnienia do odwołania władz PZHL na podstawie art. 11 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo o stowarzyszeniach

4) wniosek o zwołanie Nadzwyczajnego Zjazdu PZHL w przedmiocie odwołania władz PZHL, jako pozbawiony podstaw prawnych, nie może być uwzględniony.

W tym stanie rzeczy zwołanie Walnego Zjazdu PZHL dla odwołania władz było prawnie niemożliwe.

Niezależnie jednak od powyższego - na skutek ustaleń poczynionych na spotkaniu w dniu 2 stycznia 2014 r. , w którym wziął udział Minister Sportu i Turystyki Andrzej Biernat, a także przedstawiciele klubów i związków hokeja na lodzie jak również przedstawiciele Zarządu PZHL – Zarząd PZHL zwołał na dzień 8 lutego 2014 r. dwa Nadzwyczajne Zjazdy PZHL, jeden dla dokonania wyborów uzupełniających do Zarządu Związku, drugi zaś dla dokonania zmian w statucie PZHL, w treści uzgodnionej na spotkaniu w dniu 2 stycznia 2014 r., które to zmiany umożliwiłyby ewentualne zwołanie Zjazdu , który mógłby dokonać zmiany władz PZHL przed upływem ich kadencji.

Walny Zjazd w dniu 8 lutego nie dokonał wyboru uzupełniającego do składu Zarządu PZHL, wobec rezygnacji z kandydowania wszystkich zgłoszonych wcześniej kandydatów.

Z kolei Nadzwyczajny Walny Zjazd zwołany dla dokonania zmiany statutu dokonał tychże zmian w treści innej, niż uzgodniono na spotkaniu w dniu 2 stycznia 2014 r. i przesłano delegatom w statutowym terminie przed Zjazdem i mimo tego, że w Zjeździe nie wzięli udziału wszyscy uprawnieni delegaci.

Protokoły z obrad wskazanych wyżej Walnych Zjazdów zostały złożone do biura PZHL przez Przewodniczącego obrad w dniu 28 lutego 2014 r.

Wykonując obowiązek wynikający z ustawy o sporcie Zarząd PZHL w dniu 7 marca 2014 r. przedstawił uchwałę Walnego Zjazdu w sprawie zmiany statutu PZHL ministrowi właściwemu do spraw kultury fizycznej. W piśmie skierowanym do organu nadzoru Zarząd PZHL wskazał na wewnętrzne sprzeczności i niezgodność uchwalonych zmian w statucie z obowiązującymi przepisami statutu.

W dniu 13 marca 2014 r. – na skutek rezygnacji z funkcji Prezesa PZHL Pana Piotra Hałasika – Zarząd , na podstawie § 21 ust.1 i 2 oraz § 28 ust. 2 statutu PZHL wybrał ze swojego składu nowego Prezesa w osobie Dawida Chwałki oraz dokooptował do składu Zarządu dwie osoby, przy zachowaniu zasady określonej w statucie, iż liczba dokooptowanych członków Zarządu nie może przekroczyć 1/3 ogólnej liczby członków pochodzących z wyboru.

W dniu 17 marca 2014 r. Pan Piotr Hałasik złożył także rezygnację z funkcji członka Zarządu PZHL.

Dokonane zmiany składzie Zarządu PZHL zostały zgłoszone do Krajowego Rejestru Sądowego i wpisane do rejestru. Wobec powyższego absolutnie niezrozumiałe jest stawianie jakichkolwiek zarzutów co do działania PZHL, w tym zakresie z naruszeniem prawa, skoro w procesie dotyczącym wpisu zmian do KRS Sąd Rejestrowy dokonał sprawdzenia legalności dokonanych zmian i ich zgodności ze statutem PZHL.

W tym miejscu należy się także odnieść do stawianych „zarzutów” co do działania Zarządu PZHL w tzw. składzie „kadłubowym”. Zarząd PZHL ponownie wyraża zdecydowany pogląd o braku jakichkolwiek nieprawidłowości związanych z funkcjonowaniem Zarządu w składzie 5-cio lub 6-osobowym. Pojęcie tzw. zarządu kadłubowego nie występuje w żadnym przepisie prawa powszechnego. Nawet jeśli uznać, że poza przepisami prawa powszechnego Zarząd PZHL winien się w swojej działalności kierować poglądami wyrażanymi w piśmiennictwie oraz wydawanymi w sprawach indywidualnych orzeczeniami sądowymi, to trzeba zwrócić uwagę stanowisko Sądu Najwyższego, wedle którego w przypadku braku określenia w ustawie minimalnej ilości członków określonego organu osoby prawnej, organ taki – jeśli tylko ma zdolność do podejmowania uchwał – pozostaje organem danej osoby prawnej.

W przypadku PZHL nie ma żadnych wątpliwości, iż wobec jasno sprecyzowanych przepisów statutu dotyczących zasad podejmowania uchwał przez wszystkie władze PZHL Zarząd PZHL – mimo działania w składzie mniejszym niż wskazano w statucie - jest zdolny do podejmowania uchwał . Powyższe przesądza jednoznacznie, że jest uprawniony do zarządzania sprawami związku z pełnym zakresie, w szczególności wobec faktu, że nie ma przepisu prawa , który wskazywałby , jakie decyzje zarząd osoby prawnej działający w niepełnym składzie może podejmować, a jakie nie.

W postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia zmian w statucie PZHL organ nadzoru tj. Minister Sportu i Turystyki pismem z dnia 12 maja br. poinformował PZHL, iż wedle oceny organu zmieniony statut jest wewnętrznie sprzeczny ( § 21 ust.3 z § 26 statutu ), a także zawiera nieprecyzyjne stwierdzenia ( m.in. art. 27a ust.6 zmienionego statutu ). Mimo wskazanych zastrzeżeń decyzją z dnia 3 czerwca 2014 r. organ zatwierdził zmiany w statucie, wskazując w uzasadnieniu , że w prowadzonym postępowaniu nie mógł badać ewentualnych wewnętrznych sprzeczności statutu, a tylko zgodność jego zapisów z przepisami prawa powszechnie obowiązującego (tj. z ustawami). Organ nadzoru wskazał, ze ewentualna kontrola spójności statutu PZHL może być zbadana w odrębnym postępowaniu.

Korzystając z uprawnień wynikających z wydanej decyzji oraz z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego Zarząd PZHL złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i wniósł jednocześnie o zbadanie zgodności uchwał podjętych na Walnym Zjeździe PZHL w dniu 8 lutego br. ze statutem PZHL. Powodem takiego wniosku jest przekonanie Zarządu , że przed zarejestrowaniem zmian w statucie winno zostać zbadane, czy zmiany takie nie doprowadzą do paraliżu formalno-prawnego w pracach PZHL, w szczególności zaś do nakładania na Zarząd obowiązków, które są niewykonalne w myśl zmienionego statutu PZHL. Ponadto Zarząd uważa, że dokonanie w dniu 8 lutego zmian nieprzewidzianych w porządku obrad , o których uprawnieni delegaci nie byli poinformowani na 30 dni przed Zjazdem jest naruszeniem statutu.

Ponowna decyzja w sprawie dotyczącej zatwierdzenia zmian w statucie PZHL nie została jeszcze wydana.

W dniu 30 czerwca odbył się Zwyczajny Sprawozdawczy Zjazd PZHL. Do dnia wydania niniejszego oświadczenia Przewodniczący Obrad i Sekretarz Zjazdu nie przekazali do Biura PZHL protokołu Zjazdu oraz treści podjętych uchwał. Jednocześnie niektóre kluby wzywają Zarząd do natychmiastowego wykonania tychże uchwał, wskazując jednocześnie , że ich niewykonanie może spowodować wnioskowanie o ustanowienie kuratora w Związku oraz poinformowanie uprawnionych organów o możliwym popełnieniu przestępstwa. Wobec tego rodzaju sformułowań w pisma kierowanych oficjalnie do Związku Zarząd PZHL stanowczo oświadcza i informuje opinię publiczną oraz przedstawicieli władzy ustawodawczej i wykonawczej, że :

1) PZHL posiada legalnie powołany Zarząd zdolny do działań prawnych

2) działalność Zarządu nie narusza w jakimkolwiek zakresie ani prawa powszechnego ani przepisów statutu PZHL

3) Zarząd PZHL nie zamierza wykonywać uchwał, z których treścią nie miał możliwości zapoznania się

4) jeśli z treści przekazanych do PZHL dokumentów wynikać będzie żądanie zwołania Nadzwyczajnego Zjazdu Wyborczego w oparciu o przepisy zmienionego statutu PZHL, który jeszcze nie obowiązuje, zjazd taki nie zostanie przez Zarząd PZHL zwołany. Zwołanie takiego Zjazdu byłoby bowiem bezsprzecznie działaniem z naruszeniem postanowień statutu, który po pierwsze nie przewiduje możliwości odwołania Zarządu i Komisji Rewizyjnej przed upływem kadencji, po drugie precyzyjnie wskazuje w jakich sytuacjach Zarząd zobowiązany jest do zwołania nadzwyczajnego zjazdu (m.in. na pisemny wniosek co najmniej połowy członków zwyczajnych PZHL). Jakakolwiek uchwała Walnego Zjazdu dotycząca zwołania zjazdu nadzwyczajnego w innym trybie nie wywołuje więc żadnych skutków prawnych.

5) jeśli ktokolwiek uważa, iż organy PZHL podejmują decyzje noszące znamiona czynu zabronionego, ma ustawowy obowiązek poinformowania właściwych organów o tym fakcie.

6) ani kurator ani prokurator nie są powołani do korygowania wyniku wyborczego w niezależnym związku sportowym. Osoby fizyczne lub prawne niezadowolone z takiego a nie innego składu osobowego władz PZHL, mają możliwość korekty tego składu w sposób określony w statucie PZHL lub dokonania zmiany tego statutu w sposób prawem przewidziany.

Zarząd PZHL
17.07.2014 r.